法律講堂
以保健品冒充藥品 高價銷售構成詐騙罪
2017年6月初，被告人潘某等四人以給老年人義診、免費體檢等形式，將一種名為“本草三絕”、功能為輔助降血脂的保健品夸大宣傳為藥品，欺騙老年人以每盒900元的價格購買（批發價為80元）。先后騙取18名老年人人民幣共284600元。
查看詳情
治“老賴”要有實招和新招
在2016年3月召開的十二屆全國人大四次會議上，最高人民法院周強院長提出“用兩到三年時間基本解決執行難”的莊嚴承諾，引發社會普遍贊譽和廣泛共鳴。可以說，從那一刻起，人民法院向執行難全面宣戰的“集結令”已經發出，向執行難發起總攻的“沖鋒號”已經奏響，懲治“老賴”已逐漸成為社會共識。
查看詳情
治理明星涉稅問題須做好“加減乘除”
治理明星涉稅問題，相關部門目光絕不能只盯“陰陽合同”，須做好“加減乘除”， 采取綜合措施肅清圈內逃稅漏稅亂象。
查看詳情
駕駛人被頂包 保險公司不予賠償
王某于2015年7月16日將自己所有的一輛小轎車在太平洋保險黔江支公司投保了交強險和商業險，保險期限至2016年7月15日止。2015年11月，持有相應駕駛證的程某某借用王某車輛，由取得相應駕駛資格的劉某某駕駛該車。
查看詳情
出差在外發生意外算工傷嗎？
李某系某礦山設備制造公司技術安裝工。2016年12月22日，其受單位指派，與同事關某前往外地一客戶單位安裝設備。因設備型號不符，二人入住當地一家賓館，等單位送來零件后再安裝。第二天早6時，關某發現李某突然出現呼吸異常情形，便撥打120急救，將李某送往附近醫院救治，后李某因搶救無效死亡。醫院搶救病歷記載為：“死因不明”。后經賓館報案，當地公安分局調查后出具證明，李某死亡原因排除暴力打擊等致死。
查看詳情
“短斤少兩”非法 獲利構成詐騙罪
2017年7月25日晚，劉某等人在某水庫旁向楊某出售魚苗。劉某等人事先在電子秤上“做手腳”，并在過秤時利用遙控器調節電子秤虛增了50%的魚苗重量，以“短斤少兩”的方式非法獲利4萬余元。
查看詳情
超過退休年齡再就業，還受勞動合同法保護么？
時下，很多到了退休年齡的人樂于“發揮余熱”，退休后或者被原單位“返聘”，或者去新單位再就業。而一些企業從用工成本、技術嫻熟度等因素考慮，也愿意聘請退休職工。但是，很多人不知道的是，超過退休年齡再就業，就不再受勞動合同法的保護了。
查看詳情
無交通事故責任劃分時工傷的認定
2017年6月5日下午18時，王某駕駛摩托車下班回家，途中行至某路段時，與張某駕駛的轎車并行行駛，后摩托車倒地王某當場死亡。交警部門作出的交通事故證明記載，事發地點沒有監控視頻攝像，經詢問相關人員和檢驗鑒定無法作出責任劃分，依據現有證據無法查實事故原因。
查看詳情
戶外活動應該防范哪些法律風險?
“暖日遲遲花梟梟，人將紅粉爭花好”，又到了游園賞花、戶外活動的好時節，但一些安全事故的發生讓戶外活動的意義大打折扣，房山法院法官總結了三起典型案例，以案說法，提醒大家在戶外活動中應該注意的一些事項。
查看詳情
二維碼支付存隱患：暗藏“李鬼” 易攜帶惡意代碼
中國人民銀行發布的條碼支付業務規范4月1日起實施，這一規范主要針對支付風險控制措施較少、安全性較低的靜態條碼，明確同一客戶銀行或支付機構單日累計交易金額應不超過500元。二維碼掃描技術為公眾生活提供便利的同時，也暴露出一些安全隱患。俗稱“掃一掃”的二維碼支付，有哪些風險點？
查看詳情
網購糾紛咋維權 法官來支招
近年來，互聯網蓬勃發展，網絡電商不斷壯大。相應的，網絡購物糾紛也不斷增加。對此，北京市房山區人民法院法官為大家整理了幾個案例，說一說涉網購糾紛那些事兒，提醒消費者在網購時防范法律風險，提示電商規范經營。
查看詳情
經營者銷售與知名商品近似名稱和包裝的商品的行為構成“擅自使用”
經營者銷售商品所使用的名稱和包裝與知名商品近似，造成他人與知名商品混淆的，屬于擅自使用與知名商品近似的名稱、包裝的行為，構成不正當競爭。
查看詳情
借款合同罰息與違約金并存應如何處理
2013年11月1日，被告張某與原告某銀行簽訂借款合同，約定被告向原告借款20萬元，期限2年，年利率14%。合同還約定，如被告未能完全履行合同義務的，則應按貸款利率加收50%計收罰息，并支付貸款金額的10%作為違約金。
查看詳情
銀行卡異地被盜刷 銀行被判全額賠償儲戶損失
中國法院網訊 (方芳) 銀行卡在異地被盜刷，銀行認為刑事案件已偵破拒絕賠償，應由公安機關追回儲戶損失，銀行并無過錯，其主張能否獲得支持呢？安徽省舒城縣人民法院審理了這起銀行卡糾紛一案，判令被告中國某銀行舒城縣支行賠償被盜刷的全款及利息，銀行不服判決提起上訴，近日二審維持了原判。
查看詳情
合同未加蓋公章，合同關系能否確認？
某服裝定作公司與某健身俱樂部簽訂了《服裝加工定制合同》。合同簽訂后，服裝定作公司按約履行了合同義務，完成了定制的服裝并交付至健身俱樂部，但健身俱樂部尚欠62335元款項未付。服裝定作公司遂將健身俱樂部訴至法院，要求其給付剩余款項。近日，海淀法院審結了此案，法院判決支持原告服裝定作公司的訴訟請求。
查看詳情
