【案情】
2017年6月5日下午18時，王某駕駛摩托車下班回家，途中行至某路段時，與張某駕駛的轎車并行行駛，后摩托車倒地王某當場死亡。交警部門作出的交通事故證明記載，事發(fā)地點沒有監(jiān)控視頻攝像，經(jīng)詢問相關(guān)人員和檢驗鑒定無法作出責任劃分，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查實事故原因。王某所在的公司向當?shù)厝松缇痔峤还J定申請，人社局認為，本次事故系單車事故，主要由于王某不安全駕駛行為導致，據(jù)此認為其不符合《工傷保險條例》認定工傷的規(guī)定，不予認定為工傷。王某的母親孫某不服該決定，依法向法院提起訴訟請求撤銷。
【分歧】
本案應如何處理，有兩種不同觀點。
一種觀點認為，勞動者應承擔其在交通事故中“非主要責任”的舉證責任，否則應承擔舉證不能的法律后果。
第二種觀點認為，人社局若不予認定工傷，應查實勞動者在交通事故中承擔“主要責任”，否則，法院可撤銷其決定。
【評析】
筆者同意第二種觀點。理由如下：
1.認定勞動者上下班途中交通事故傷害是否為工傷標準唯一、路徑多元
勞動者上下班途中遭遇交通事故傷亡能否認定為工傷，《工傷保險條例》規(guī)定了時空條件、交通工具類型和責任標準，即在“上下班途中”，遭遇“交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”，“交通事故中勞動者承擔非本人主要責任”，進而確立了交通事故中認定工傷的唯一標準即“非主要責任”。判定是否為本人“主要責任”的依據(jù)，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）要求以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責任認定書和結(jié)論性意見的除外，前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認定的，人民法院應當結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進行審查。因此，判定交通事故中勞動者的責任大小時，應堅守多元化路徑，在無事故責任認定書時，應結(jié)合其他證據(jù)綜合審查。
2.無交通事故責任劃分時的工傷認定舉證責任分配
《規(guī)定》雖肯定交通事故責任認定書的效力，但同時明晰不能唯責任認定書是從，一則允許提供反證推翻責任認定書；二則無責任認定書時，人社局作出的決定應有事實和法律依據(jù)。因此，涉工傷認定行政訴訟中，人社局應出示證據(jù)證明其作出不予工傷認定的合法性，最終由法院根據(jù)舉證責任分配和查實的證據(jù)依法裁判。
本案爭議焦點是王某在交通事故中的責任劃分，即勞動者王某是否應承擔“主要責任”。現(xiàn)用人單位認可王某為其單位員工，且系下班途中遭遇交通事故，孫某已完成了王某所受傷害為工傷的舉證責任。人社局作為法定職責部門不予認定工傷，應結(jié)合其他證據(jù)查實勞動者在交通事故中承擔“主要責任”。現(xiàn)其沒有查實王某的責任劃分，僅依據(jù)交通事故證明得出系不當駕駛引發(fā)單車事故的依據(jù)不足，應承擔不利后果。
3.類案認定為工傷契合法律要義
工傷保險相關(guān)法律規(guī)范一方面承載著為勞動者提供職業(yè)保障，使其避免陷入生活困境的期待，另一方面寄托著分擔企業(yè)經(jīng)營風險，推進社會經(jīng)濟發(fā)展的希冀。在此目標引領(lǐng)下，工傷認定的時空范圍不斷擴大，由傳統(tǒng)的“履職關(guān)聯(lián)性”拓展至“上下班途中”中的“合理時間”、“合理路線”，并確立了“非主要責任”標準。在未作出責任劃分時，從體系解釋出發(fā)，《工傷保險條例》第十九條第二款明確了工傷認定的舉證責任分配，“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”。同樣，涉工傷認定的行政訴訟中，人社局應承擔不認為是工傷的舉證責任。
因此，勞動者上下班途中遭遇道路交通事故，有權(quán)機構(gòu)未作出交通事故責任認定的，人社局應依法判定是否符合工傷認定條件。對不予認定工傷的，應查實勞動者在交通事故中是否承擔主要責任，否則，人民法院有權(quán)撤銷不予認定工傷決定書。
（作者單位：廣東省深圳市中級人民法院）
【責任編輯：周偉】
