編者按 食品安全是重大的民生問題。民事公益訴訟懲罰性賠償制度在食品安全領(lǐng)域的探索適用對違法犯罪行為起到了有力震懾。如何才能準(zhǔn)確把握懲罰性賠償“懲罰、遏制和預(yù)防嚴(yán)重不法行為”的功能定位？檢察機(jī)關(guān)如何適用好懲罰性賠償制度？本版就此問題選取基層實踐探索進(jìn)行交流，以期引發(fā)更多思考和共識。
食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)膶嵺`與思考——以劉某公益訴訟案為例
劉某伙同女友生產(chǎn)含違禁成分西布曲明的減肥膠囊，通過互聯(lián)網(wǎng)售賣給代理商和消費者，浙江省松陽縣檢察院適用懲罰性賠償制度，在法律選擇、訴請確認(rèn)等方面進(jìn)行了有益探索。法院最終認(rèn)定其銷售金額達(dá)130余萬元，判令支付銷售額十倍賠償金1300余萬元。
該案被最高檢列為食品藥品安全消費者權(quán)益保護(hù)檢察公益訴訟典型案例，對食品安全領(lǐng)域侵權(quán)違法行為具有極大震懾作用，對辦理相關(guān)案件提供了有益探索和參考。現(xiàn)就該案辦理過程中的相關(guān)法律及適用問題展開梳理探討。
一、法律選擇
對食品安全違法行為追究民事責(zé)任，可適用消費者權(quán)益保護(hù)法或食品安全法。松陽縣檢察院在辦理劉某公益訴訟案中，對訴訟請求的法律適用，從立法原意、法律原則、證明責(zé)任、訴權(quán)性質(zhì)等方面進(jìn)行了反復(fù)探討論證，最終確定以食品安全法十倍懲罰性賠償規(guī)則，作為該案請求權(quán)的法律依據(jù)，具體理由如下。
一是基于立法原意的選擇。我國現(xiàn)行與懲罰性賠償有關(guān)的法律規(guī)則中，侵權(quán)行為人主觀過錯的構(gòu)成要件，至少有“惡意、欺詐、故意、明知”四種。就過錯程度而言，惡意據(jù)首，欺詐與故意次之，明知最輕。從司法實踐看，需要證明的過錯程度越輕，意味著舉證責(zé)任就越輕，對侵權(quán)行為人的懲罰就越重。因此，立法機(jī)關(guān)對于食品安全領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度是最嚴(yán)厲的，食品安全法第148條第2款對生產(chǎn)者的侵權(quán)行為，甚至沒有主觀過錯要件，即適用無過錯責(zé)任原則。
食品安全法設(shè)定的十倍懲罰性賠償規(guī)則自立法之初即已確立，雖經(jīng)三次修法，仍被保留至今。最近兩次修訂是在已確立檢察公益訴訟制度的背景下進(jìn)行的，檢察機(jī)關(guān)十倍懲罰性賠償訴請被司法裁判確認(rèn)支持的實例屢見不鮮，立法機(jī)關(guān)在修法時所持的上述態(tài)度，從一個側(cè)面也體現(xiàn)了對檢察公益訴訟的支持和肯定。
二是基于法律原則的選擇。就消費類食品安全侵權(quán)責(zé)任而言，食品安全法、消費者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法（或民法典）三者之間，是特別法與一般法的遞進(jìn)關(guān)系。即消費者權(quán)益保護(hù)法第55條是侵權(quán)責(zé)任法（或民法典）有關(guān)規(guī)定的特別法，而食品安全法第148條第2款又是消費者權(quán)益保護(hù)法的特別法。依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)選擇適用食品安全法的有關(guān)規(guī)定。
三是基于證明責(zé)任的選擇。雖然依據(jù)食品安全法“可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金”是二選一的權(quán)利，但劉某公益訴訟案系互聯(lián)網(wǎng)食品犯罪案件，消費者遍布全國，公益訴訟起訴人根本無法一一查明消費者的損失，因此缺乏提出三倍賠償金的事實基礎(chǔ)。查明消費者支付價款，據(jù)此提出懲罰性賠償請求，是唯一選擇，偵查取得的互聯(lián)網(wǎng)交易數(shù)據(jù)，可作為認(rèn)定事實的基礎(chǔ)性客觀證據(jù)。
四是基于公益性質(zhì)的選擇。依消費者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法提出的懲罰性賠償請求幅度，分別是三倍和十倍，但提起公益訴訟只能選擇后者。這是因為，檢察機(jī)關(guān)提出訴訟請求時，不能像普通民事訴訟當(dāng)事人那樣自由裁量實體性權(quán)利，行使公權(quán)力應(yīng)當(dāng)選擇公共利益最大化的選項，否則可能面臨隨意減損公共利益的履職風(fēng)險。
二、訴請基礎(chǔ)
十倍懲罰性賠償金需要以消費者支付價款總額為基礎(chǔ)。在劉某公益訴訟案中，松陽縣檢察院以查明的刑事犯罪事實為基礎(chǔ)，統(tǒng)一裁量尺度，將查封扣押和追回的食品予以扣減，以銀行交易明細(xì)、微信或支付寶轉(zhuǎn)賬記錄等客觀性證據(jù)為基礎(chǔ)，以生產(chǎn)者第一手交易價格（該案層層批發(fā)零售中的最低價）作為全案交易價格，最終價款總額。（計算公式：總額=犯罪金額-扣押及追回數(shù)×第一手交易單價。）
上述計算方法，是基于公權(quán)力行使中應(yīng)當(dāng)具有謙抑性的理念，將確定沒有實際流向終端消費者的食品予以扣減，對無法查明的經(jīng)銷商銷售加價部分不予追究，把有利于被告人的因素全部考慮在內(nèi)，體現(xiàn)司法的合理性。
三、法律誤區(qū)
有觀點認(rèn)為，如果沒有消費者受到實質(zhì)損害的證據(jù)，就不應(yīng)追究懲罰性賠償責(zé)任；1300多萬元的巨額賠償，被告人賠不起，判了也白判，甚至?xí)p害司法公信力；對生產(chǎn)者和經(jīng)營者都追究責(zé)任，會導(dǎo)致重復(fù)賠償；巨額賠償請求是公益訴訟權(quán)力濫用。這些觀點，實質(zhì)上都陷入了對食品安全懲罰性賠償制度的認(rèn)識誤區(qū)。
首先，適用十倍懲罰性賠償規(guī)則，無需以消費者實質(zhì)性損害為前提。立法機(jī)關(guān)對于食品安全懲罰性賠償證明責(zé)任的設(shè)定是最寬緩的。消費者權(quán)益保護(hù)法第55條第1款、食品安全法第148條第2款和法釋〔2003〕7號第8條、第9條，都不以實際損害作為適用懲罰性賠償?shù)谋匾獥l件，行為人只要違反上述規(guī)定，被侵權(quán)人或消費者協(xié)會都可主張懲罰性賠償請求權(quán)，作為代位行使公益訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)亦然。在食品安全領(lǐng)域，懲罰性賠償是具有“準(zhǔn)行政處罰性質(zhì)”的民事制裁方式，是對防衛(wèi)損害危險的鼓勵性賠償。
其次，被告人賠不起無損司法公信力。認(rèn)為“被告人賠不起，就算判了也白判，還會損害司法公信力”的觀點是錯誤的，是對“司法裁判必須執(zhí)行”的僵化認(rèn)識。立法機(jī)關(guān)修訂懲罰性賠償規(guī)則時，已考慮到“賠不起”問題。立法目的之一，就是在被“賠不起”的司法裁判終身追究的強(qiáng)大威懾下，使被告人不再鋌而走險。“賠不起”是食品安全法所追求的震懾效果，從財產(chǎn)上阻遏重新犯罪能力，配合終身禁業(yè)的規(guī)定，大幅提高違法成本，預(yù)防食品領(lǐng)域違法犯罪行為，實現(xiàn)社會高效治理。這并不會帶來對司法公信力的影響。司法實踐中，懲罰性賠償金的執(zhí)行并非困難重重。以浙江省為例，截至今年6月，浙江檢察機(jī)關(guān)辦理的食品安全公益訴訟懲罰性賠償案件，法院審結(jié)53件，有41件系被告方主動全額賠償。
第三，生產(chǎn)者和經(jīng)營者都賠償，不等于重復(fù)賠償。法律規(guī)定，二人以上實施共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；針對同一對象分別實施侵權(quán)，只要各自行為都足以造成全部損害，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。食品生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯責(zé)任，如果經(jīng)營者明知生產(chǎn)者的食品不安全仍然予以銷售，就構(gòu)成共同侵權(quán)。劉某公益訴訟案中，劉某及其經(jīng)銷商，在主觀過錯上都被證明是故意，所以被另案起訴的經(jīng)銷商，在其責(zé)任范圍內(nèi)與劉某承擔(dān)共同賠償責(zé)任，并非重復(fù)賠償。
第四，提出巨額賠償訴請，不是權(quán)力濫用。劉某公益訴訟案中，被告人將其生產(chǎn)的含有違禁成分（西布曲明）的減肥膠囊，通過互聯(lián)網(wǎng)層層經(jīng)銷，受害者遍布全國各地，查明犯罪金額高達(dá)140余萬元，具有主觀過錯嚴(yán)重、分布地域廣泛、違法次數(shù)和受害人數(shù)特別多等情節(jié)，對其實行巨額懲罰性賠償，完全符合法治要求。
四、完善對策
食品安全懲罰性賠償制度尚有諸多待完善之處，筆者擇其一二，僅對裁量彈性和賠償金所有權(quán)作簡要探討。
統(tǒng)籌責(zé)任追究，增加裁量彈性。鑒于十倍懲罰性賠償規(guī)則沒有裁量彈性，一定程度上無法靈活適應(yīng)案情，建議對其進(jìn)行完善。制度上，可通過司法解釋或立法解釋，協(xié)調(diào)消費者權(quán)益保護(hù)法與食安安全法的不同規(guī)定，確定賠償倍數(shù)彈性區(qū)間。實踐中，可將公益訴訟賠償金與罰金的裁量一并考量，以體現(xiàn)裁量彈性，還可將自愿主動支付賠償金，作為自由刑酌定量刑情節(jié)，增加被告賠償積極性。
確定賠償金歸屬權(quán)。有觀點認(rèn)為，食品安全公益訴訟賠償金，本質(zhì)上是眾多消費者法益的集合。因此將賠償金直接繳入國庫，可能并不妥當(dāng)。對此，筆者建議，可設(shè)置合理正當(dāng)?shù)墓嬖V訟特別公示催告程序，經(jīng)過該特定程序后，涉案消費者未主張權(quán)利的部分，才能繳入國庫，或納入專門公益基金賬戶統(tǒng)一管理，統(tǒng)籌用于消費者權(quán)益保護(hù)。
（作者單位：浙江省松陽縣人民檢察院）
檢察日報
【責(zé)任編輯：周偉】
