【案情簡介】
2014年1月31日，王某某將其所有的邁騰汽車停放在相城區(qū)A停車場，隨后邁騰車旁邊的馬自達汽車起火，造成兩輛車均被燒毀。經(jīng)過消防大隊認定，火災起火部位位于馬自達汽車前部。事故發(fā)生后，王某某向邁騰車投保的人保蘇州分公司提出索賠，人保蘇州分公司一次性賠付王某某23萬。同時，馬自達車主吳某某需要承擔賠償責任，由于他此前在太保蘇州分公司處投保了交強險、商業(yè)險，因此太保蘇州分公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，也有義務在被保險人吳某某進行理賠前將事故原因進行查明和確定。太保蘇州分公司隨后在火災事故認定書還沒有明確事故原因，以及馬自達車主吳某某還沒有購買自燃險的情況下進行了理賠，并對馬自達汽車進行了報廢處理。太保蘇州分公司在向吳某某理賠前，與吳某某、陳某某（邁騰汽車車主的配偶）簽訂了賠付協(xié)議，且協(xié)議中也約定“乙方、丙方均系火災受害方，互不承擔賠償責任、三方就此事再無糾葛”的條款，且僅有復印件，在該協(xié)議中記載，其已在事故發(fā)生后與吳某某、王某某就賠償問題達成一致意見，雙方均系火災受害者，互不承擔賠償責任。
因本次事故的發(fā)生系馬自達汽車起火造成，邁騰車投保的人保蘇州分公司認為其在向被保險人王某某理賠后，依法取得代位求償權(quán)，而吳某某認為雙方都是受害者，按照火災事故認定書，自己及太保蘇州分公司不應該承擔賠償責任，故引發(fā)了糾紛，訴至法院。
【調(diào)查與處理】
本案系由馬自達汽車起火導致馬自達、邁騰兩車受損引發(fā)的訴訟，在依法行使代位求償權(quán)的保險公司尚未訴訟前，本案受損的兩車車主因均購買了車損險而各自向其保險公司進行了理賠并取得了理賠款，原以為事情已經(jīng)結(jié)束，但因邁騰車保險公司的起訴而將原本的平靜打破，使得回到事故發(fā)生伊始，重新思考事故發(fā)生的原因和責任的承擔。邁騰車被燒毀推定全損，系因馬自達汽車先著火所致，馬自達車主在向其保險公司理賠時，在火災事故認定書未明確事故原因及馬自達車主未購買自燃險的情況下，保險公司依據(jù)與兩車車主簽訂的互相免除責任的協(xié)議向馬自達車主進行了保險理賠，后馬自達汽車便進行了報廢處理，導致了在本案審理過程中因事故車輛已不復存在，無法查明和確定事故原因，也就無法判斷導致本案車輛損失的真正侵權(quán)人。此時僅能依據(jù)舉證責任分配由舉證不能的一方來承擔相應的法律后果，也就是馬自達保險公司，在事故原因不明時，在保險理賠時必須對事故的原因進行查明和確定，以確定過錯方和責任方，避免出現(xiàn)類似本案已事實上無法查明的情況發(fā)生。再者，保險公司作為專業(yè)機構(gòu)，其清楚知曉賠償請求權(quán)放棄的法律后果以及法定代位求償權(quán)的規(guī)定，其在未明確告知邁騰車主放棄賠償請求的權(quán)利有可能導致其無法向自己的保險公司進行理賠的情況下，意以免責協(xié)議而規(guī)避自己的責任承擔，顯然也是不能成立的和顯失公平的。
【法律分析】
本案的主要爭議焦點為：一是應由誰對涉案火災的發(fā)生原因承擔舉證責任；二是賠付協(xié)議能否免除太保蘇州分公司的賠償責任。
針對第一個爭議焦點，根據(jù)火災事故認定書可以確定邁騰汽車起火是由于馬自達汽車先起火所引發(fā)的，但火災事故認定書并未予明確事故原因，也就是說，僅僅依據(jù)火災事故認定書無法確定案涉火災的起火原因。鑒于邁騰汽車起火被燒毀而全損報廢是由于馬自達汽車先行起火所導致的事實，作為馬自達汽車的車主如認為其不應承擔賠償責任，就應當對其自身無過錯（即馬自達汽車的起火非因其過錯所引起）提供證據(jù)加以證明。作為馬自達汽車的保險公司即太保蘇州分公司已就該車進行理賠的情況下，該舉證責任同樣可由太保蘇州分公司負擔。但在本案中，作為先起火的馬自達汽車依據(jù)機動車損失險向其保險公司即太保蘇州分公司進行理賠時，太保蘇州分公司在火災事故原因不明的情況下，未對起火原因進行查明，故應由其負擔舉證不能的法律后果。
針對第二個爭議焦點，太保蘇州分公司未對事故車輛進行鑒定，未能確定事故責任的情況下，即對馬自達車主進行了理賠。雖理賠前，太保蘇州分公司與吳某某、陳某某（邁騰汽車車主的配偶）簽訂了賠付協(xié)議，且協(xié)議中也約定“乙方、丙方均系火災受害方，互不承擔賠償責任、三方就此事再無糾葛”的條款。但經(jīng)審查，太保蘇州分公司作為專業(yè)的保險公司，對法律規(guī)定的代位求償權(quán)、賠償請求的放棄均系明知，理應知曉協(xié)議中的上述約定所產(chǎn)生的法律后果，但對于陳某某，從其的認識水平和原始出發(fā)點來看，太保蘇州分公司與其無任何利害關系，其簽訂賠付協(xié)議僅是為了促使吳某某所有的馬自達汽車獲得理賠，之后其仍可以向自己的保險公司進行理賠，并不知曉是否會對自己的權(quán)益產(chǎn)生影響。若將上述約定視為其對追償權(quán)利的放棄，按照法律規(guī)定人保蘇州分公司將不再向其承擔賠償保險金的責任，該結(jié)果顯然是顯失公平的。且經(jīng)法院向陳某某詢問，其明確表示在簽訂協(xié)議時并沒有放棄要求吳某某賠償?shù)臋?quán)利。再結(jié)合人保蘇州分公司對此并不知情的情形，太保蘇州分公司以此賠付協(xié)議來排除自己所應承擔的責任的辯解顯然是不能成立的。
【典型意義】
現(xiàn)實生活中，因為汽車損壞發(fā)生的保險理賠案件很多。車主在與保險公司簽訂理賠協(xié)議的時候需要再三斟酌條款，不要掉以輕心。本案中，在事實上已經(jīng)無法查清事故原因的情況，依據(jù)舉證責任分配由應當承擔舉證責任而舉證不能的一方承擔相應的法律后果，同時考慮到舉證方的舉證能力水平，據(jù)此予以認定法律責任。在充分考慮各方當事人的舉證能力水平的情況下，認定由未對事故原因查明而進行理賠的馬自達保險公司承最終的擔賠償責任，是相對合理且公平的。張圓圓
【責任編輯：周偉】
