2013年，有幸在山西省新絳縣進(jìn)行訪碑、收集拓片工作時，因一通“巨制”寔盈丈之軀，為看清碑首，非得已就近搬來散置角落、污泥滿遍的“石板”。閱畢而歸置時，竟在沖洗之余，不意被其碑額“奉國將軍”四字震駭。其后畧考此碑，便是研究生階段第一篇學(xué)術(shù)性作業(yè)，但小課題的完成，終無法掩過此時萌生的隱憂。
時維仲春，幸逢雨潤碑版，才知《明奉國將軍淑人墓志》緣何耽于角落：龍興寺所謂的碑廊中，盡是宋元遺存，姑論年代已為稀世之珍，況歐陽文忠公《薛君墓表》《重修夫子廟碑記》更為重臣名筆，文、史、書三璧。縱如是奇物，皆曝于烈熙，淋于滂沱，今凡觸處，雖勉強(qiáng)識得文字，也全然無存其本元，此種憾事不盡，又怎可張“博物館”之名于扉側(cè)。這并非個例，不同于墓志之長存地下，稷山縣周邊村鎮(zhèn)、長治武鄉(xiāng)、呂梁興縣周邊皆有高度剝蝕的石刻遺存，已不得斷代，可仍未有任何保護(hù)舉措。顯而易見，以上地區(qū)皆交通不便，文保難及，步行尋得尚且艱困繁多，更無論修復(fù)。
此類遺存中，年代愈久，因文中資訊殘損，不易識讀，愈不被重視，如是往復(fù)，石將不存。受益者，也自然趨向年代更近、字口清晰的遺存書跡，但實(shí)則不可等量觀之。以《寶賢堂》法帖為例，我們需理清其幾個特征。
一、“祖本”可資價值的制約
雖然傳統(tǒng)碑帖學(xué)將“祖本”概念頗為強(qiáng)化，但即使叢帖之范《淳化閣帖》亦被“尊碑”理論家們視作“全無精神”。大抵緣《閣帖》中所本唐人鉤摹為多，此第一次形變，借其摹本上石為再，第三、四次大變在刀筆、墨拓，至此，所見已全非晉、唐面目，也無怪乎康南海對刻帖無視。①
二、更晚帖石的展用
《寶賢》諸帖明時完工，所摹《淳化》《大觀》《絳帖》早已分支四散南北，已去真愈遠(yuǎn)，王世貞即云：摹、刻、拓三手俱不稱、以此在諸帖下耳。至帖成，形變再倍于淳化，明刻盡沒，筆者所見永祚寺開放展館，主中晚清所添新石，清初補(bǔ)刻亦不陳列。
三、學(xué)術(shù)價值的疑問
如前，且不論展廳中展品多為清中后所補(bǔ)刊，即便果存明本原石，帖目也仍取于《淳化》支脈，故比對探清基本目次后，若仍聚其所謂書法、版本價值，無異牽強(qiáng)，更況乎清人所補(bǔ)？
而只因《寶賢》由藩府刻成于太原，可順而集中力量、資源而保護(hù)，若究價值，文首所提各宋元之刻在史地、文學(xué)、書法、美術(shù)紋飾領(lǐng)域，凌駕無疑，卻徒毀止于郊野。
然筆者絕非否認(rèn)《寶賢堂帖》的價值，展廳服務(wù)所臨，終究是人民大眾，能夠普及清碑帖原石的樣貌，不枉一赴，但就此二類極端遺存所匹配的保護(hù)等級差距，寔本末之異。山右之地石刻極盡宏富，東漢至晚清，種類亦全，近年文物考古工作者，陸續(xù)將全境石刻分地域匯輯成冊，《三晉石刻大全》迄今刊出計(jì)劃序列的大半，精編圖錄，聯(lián)文并茂，是對《通志·金石記》《金石萃編》《山右石刻叢編》等石刻匯錄的具象化展現(xiàn)，也為貫通歷代石刻編目脈絡(luò)大有裨益。拓片的獲取，不該是保護(hù)工作的結(jié)束，反應(yīng)自此究其文脈，理其史轉(zhuǎn)，按價值采取匹配的保護(hù)手段，雖早已有明確指導(dǎo)，在科技手段下抵抗雨水或生物侵蝕，②只是掣肘之力尚在資源配置，但望文保有傾，度覆頹靡。（潘峰）
①康有為：廣藝舟雙楫[M].卷2.華東師范大學(xué)古籍整理研究室：歷代書法論文選.上海:上海書畫出版社.1979:755.
②國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)石窟寺保護(hù)利用工作的指導(dǎo)意見
http://www.ncha.gov.cn/art/2020/11/4/art_2376_164113.html
作者單位：河北美術(shù)學(xué)院
【責(zé)任編輯 陳暢 實(shí)習(xí)生 翟培辰】
