劉女士去健身房購買私教健身課程，卻被忽悠說可以成為門店“微股東”，能享多項(xiàng)增值權(quán)益。然而在劉女士花費(fèi)11萬余元購買500多節(jié)課后，門店卻突然通知關(guān)店解散。退費(fèi)無果，劉女士起訴到法院。
2021年9月至11月，劉女士在某品牌健身房門店的推銷下，簽訂會(huì)員增值服務(wù)協(xié)議，陸續(xù)購買“微股東-燃脂課” 96節(jié)并支付1.1萬余元，購買“事業(yè)合伙人-超級(jí)課”456節(jié)并支付10萬元。協(xié)議內(nèi)約定，“微股東”支付1萬元，享0.5%利潤回饋和健身課程；“事業(yè)合伙人”支付5萬元，享2.5%利潤回饋、健身課程、聯(lián)誼會(huì)和榮譽(yù)身份。
劉女士僅上了一節(jié)健身課，也未收到門店的利潤回饋。幾個(gè)月后，門店卻突然通知關(guān)店解散，只能去十公里外的其他門店上課或在線上上課。無奈之下，劉女士將該品牌健身房與協(xié)議上的健身房加盟商起訴到法院，要求兩公司共同退還剩余課程費(fèi)用。加盟商卻表示，劉女士支付的是“入股款”，屬于投資行為，并非購買健身課程的價(jià)款，不享有退費(fèi)權(quán)利，合同中約定的課程系入股后贈(zèng)送，因此劉女士不能要求退還課程費(fèi)用。
法院最終判決，連鎖健身品牌與加盟商共同退還劉女士剩余課程費(fèi)用。法院認(rèn)為，劉女士所簽的協(xié)議中的“微股東”“事業(yè)合伙人”并非公司法中真正意義上的股東或合伙企業(yè)法中真正意義上的合伙人，不享有股權(quán)/份額，不進(jìn)行出資，也不承擔(dān)虧損，所以服務(wù)協(xié)議的本質(zhì)依然是購買健身課程的服務(wù)合同，而非入股行為或成為合伙人。（據(jù)中工網(wǎng)）
【責(zé)任編輯 陳暢 實(shí)習(xí)生 翟培辰】
