消費者文先生訴稱，他花費7元在重慶市渝北區安初副食店購買的魚皮花生是“三無”產品，請求法院按照食品安全法相關規定，判處副食店賠償1000元。重慶市渝北區人民法院、區市場監管局、區消費者權益保護委員會聯合以車載巡回法庭形式，公開審理此案。近日，法院一審認定文先生未能證明他購買的魚皮花生是該副食店銷售的，因此判處駁回其1000元的懲罰性賠償訴求。
文先生訴稱，7月28日，他在安初副食店花7元購買了1包由塑料袋包裝的魚皮花生，上面只有一個價格標簽，沒有廠名廠址、產品保質期、配料表、食用方法、存儲方式、聯系電話等商品信息，屬于“三無”產品，不符合食品安全標準。他向12315平臺進行投訴，要求該副食店按照食品安全法規定賠償1000元。渝北區市場監管局組織進行調解，雙方未能達成協議。
7月31日，文先生將該副食店起訴至渝北區人民法院，請求法院判處該副食店賠償他1000元。10月29日，渝北區人民法院聯合渝北區市場監管局、區消委會，以巡回法庭形式審理此案。
法庭調查階段，文先生舉示了所購買的魚皮花生，以及微信支付憑證，以此證明魚皮花生是在該副食店購買的。
安初副食店負責人出示了涉案花生的包裝袋，該包裝袋標識有食品名稱、產品類別、致敏物質、配料表、食用方法、儲存方法、保質期、生產日期、產地、制造商等信息，以及魚皮花生的訂貨單、檢測報告、生產廠家的營業執照等信息，以此證明魚皮花生是合格食品。該負責人辯稱出售的魚皮花生是大袋包裝的，上面有完整的產品信息，后來改為小袋包裝，產品信息展示在旁邊的貨柜上。而文先生出示的魚皮花生到如今已經過去了幾個月，并不能證明是在該副食店購買的。
法庭質證及辯論后，審判員詢問雙方是否同意調解。該副食店負責人表示其銷售的是合格產品，不同意調解和賠償。
庭審結束后，審判員對8月22日起實施的最高人民法院《關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》進行宣講。法院審理認為，文先生出示的微信付款憑證僅有商戶名稱和支付金額，商品名稱顯示為“零食家族-武陵路店”，并不能證明所購商品就是涉案的魚皮花生。文先生所出示的現有證據不能證明涉案的魚皮花生是從安初副食店購買的，應承擔證明不利的后果。文先生請求判決安初副食店賠償1000元的主張，法院不予支持。目前，此判決已生效。
【責任編輯 陳暢 實習生 翟培辰】
