一名成年男子在網(wǎng)吧猝死，網(wǎng)吧究竟有無賠償責(zé)任？近日，長治市上黨區(qū)人民法院就審結(jié)了一起違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案件。
2023年12月，原告兒子小王（化名）在被告經(jīng)營的網(wǎng)吧上網(wǎng)，連續(xù)上網(wǎng)時長達(dá)94個小時后，被發(fā)現(xiàn)猝死在網(wǎng)吧廁所中。原告認(rèn)為被告作為網(wǎng)吧經(jīng)營者，在其兒子死亡事件中存在過錯，故向法院起訴。被告稱死者小王是完全民事行為能力人，其對是否選擇上網(wǎng)、選擇何時上網(wǎng)等，屬于獨立實施的民事行為和民事活動，且小王的猝死發(fā)生在網(wǎng)吧內(nèi)私密空間（衛(wèi)生間），與被告的經(jīng)營設(shè)備等沒有任何關(guān)系，也未與被告網(wǎng)吧內(nèi)其他人員發(fā)生沖突，故小王的死亡結(jié)果與被告網(wǎng)吧無任何關(guān)系。
案件受理后，經(jīng)法院開庭審理查明，小王于2023年12月10日20時許至2023年12月14日18時許，長時間在被告網(wǎng)吧上網(wǎng)，其間未離開過該網(wǎng)吧，而小王作為一名具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)意識到長時間上網(wǎng)游戲?qū)ι眢w的危害性，但其并未自我約束自己的行為，從而造成嚴(yán)重后果，應(yīng)自行承擔(dān)該后果的主要責(zé)任。被告網(wǎng)吧違反《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第二十二條的規(guī)定，超時營業(yè)，且小王長時間在被告經(jīng)營的網(wǎng)吧上網(wǎng)，被告未對其行為加以提示和勸阻，而是放任其長時間上網(wǎng)，故被告應(yīng)對小王死亡后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。結(jié)合案情，同時考慮被告網(wǎng)吧的工作人員在小王暈倒被發(fā)現(xiàn)后積極施救等情節(jié)，故依法判令被告承擔(dān)原告損失20％的賠償責(zé)任，小王自負(fù)80％的責(zé)任。
法官說法
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第二十二條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所每日營業(yè)時間限于8時至24時。
本案中被告網(wǎng)吧存在超時營業(yè)的事實，且被告作為依法成立的互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所，小王作為消費(fèi)者至該網(wǎng)吧上網(wǎng)消費(fèi)，雙方已形成服務(wù)合同關(guān)系，被告作為提供服務(wù)的一方，除應(yīng)履行為上網(wǎng)者提供上網(wǎng)服務(wù)外，同時對上網(wǎng)者負(fù)有附隨義務(wù)，對進(jìn)入其營業(yè)場所的人員負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)盡到提醒、告知等附隨義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
【責(zé)任編輯 陳暢 實習(xí)生 翟培辰】
