被告吳某向原告羅某借款，但雙方簽訂的卻是房屋買賣合同，二人就錢款發生矛盾后，到底屬于買賣合同糾紛還是民間借貸糾紛？近日，祁縣人民法院審理了該案，并最終依法認定了雙方之間的法律關系。
2023年9月，吳某以資金緊張為由，向羅某借款7萬元，雙方名義上簽訂房屋買賣協議，吳某為羅某出具收到7萬元購房訂金的收據。之后，羅某多次催要借款，吳某均未償還。為維護自身的合法權益，羅某依法向祁縣法院提起訴訟，請求判決吳某償還其借款本金7萬元及利息（從2023年9月15日開始按照市場報價利率計算，直至還清本金為止）。
吳某辯稱，羅某起訴其償還借款本金7萬元及利息沒有事實依據和法律依據。2023年9月，吳某向羅某借款7萬元，實際羅某轉給吳某的金額為59500元。對此，吳某提供了轉賬電子憑證。應羅某的要求，雙方簽訂了房屋買賣協議，但事實上并沒有實際進行房屋買賣。而且借款時并沒有約定借款利息，因此吳某只愿意承擔借款金額59500元的償還義務，但要求羅某歸還房屋不動產權證及其他的協議等相關文書。
法院經審理查明，2023年9月15日，羅某和吳某簽訂了購房合同，吳某出具了收據載明：今收到樂居二手房某小區2號樓1單元某室購房訂金人民幣柒萬圓整，房屋成交價伍拾伍萬圓整……后吳某將房屋的不動產權證交給羅某，羅某分4次微信轉賬給吳某共計59500元。
法院經審理認為，羅某和吳某簽訂的雖是購房合同，但雙方均認可其法律關系的實質是民間借貸，應當按照民間借貸糾紛進行審理。吳某給羅某出具的收據具有借條的法律效力，該借條中載明收取所謂訂金的款項為7萬元，雙方認可的微信轉賬金額為59500元，剩余10500元羅某陳述系給付現金，吳某不予認可，但其對收據中載明的7萬元未能提供反駁證據，故法院認為吳某應按照收據中載明的7萬元本金予以償還。羅某訴請的利息吳某不予認可，雙方也未約定償還期限，故吳某應從羅某起訴之日即2024年4月1日起按一年期同期貸款市場報價利率支付利息。因本案為民間借貸，不是房屋買賣合同糾紛，故羅某應當返還吳某案涉房屋的不動產權證。
綜上所述，法院判決被告吳某于本判決生效之日起10日內償還原告羅某借款本金7萬元，并從2024年4月1日起按一年期同期貸款市場報價利率支付利息至本息付清之日止；駁回原告的其他訴訟請求。向雙方當事人送達民事判決書后，被告吳某在法定上訴期內提起上訴。晉中市中級人民法院作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。
法條鏈接
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十四條規定，當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
第二十八條規定，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。
按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。
《中華人民共和國民法典》第六百八十條規定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關規定。
借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。
借款合同對支付利息約定不明確，當事人不能達成補充協議的，按照當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒有利息。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
【責任編輯 陳暢 實習生 翟培辰】
