【案情】王某駕駛電動自行車在機動車道內(nèi)逆行，與李某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，事故造成王某死亡和車輛損壞。公安交管部門認定，王某駕駛電動自行車在機動車道內(nèi)逆向行駛，是造成事故的主要原因；李某對路面情況疏于觀察，是造成此事故的原因之一；王某負事故主要責任，李某負事故次要責任。李某駕駛的機動車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。王某近親屬訴至法院，請求李某、某保險公司承擔死亡賠償金等損失120萬余元。
【說法】審理法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
一般而言，由于機動車行駛速度快、危險程度高，機動車一方在道路通行中應當負有較高注意義務。本案中，王某駕駛非機動車在機動車道內(nèi)逆行，是造成事故的主要原因，其對自身的損害存在較大過錯，應當依法減輕機動車一方的賠償責任。同時，考慮到事發(fā)時路況、視野良好，李某如充分注意，一定程度上也能夠避免發(fā)生嚴重事故。李某疏于觀察，存在過錯。最終判決：李某對超出交強險賠償部分的損失承擔40%的賠償責任，該部分賠償責任由某保險公司承擔。
主審法官表示，非機動車駕駛?cè)俗鳛榻煌▍⑴c人，應當與機動車駕駛?cè)送瑯幼袷亟煌ㄒ?guī)則?，F(xiàn)實生活中，一些非機動車逆行、超速、闖紅燈等違章行為給道路交通安全造成隱患。在非機動車一方具有較大過錯的情況下，減輕機動車一方的賠償責任，既合理地確定了雙方責任，也警示了非機動車駕駛?cè)藨斪袷亟煌ㄒ?guī)則，共同構(gòu)建安全和諧有序的道路交通環(huán)境。
（案例來源：最高人民法院，本報記者倪弋整理）
《 人民日報 》（ 2024年12月12日 18 版）
【責任編輯 陳暢 實習生 翟培辰】
