建盞是產于福建省南平市的一種黑釉瓷器，建窯建盞燒制技藝是國家級非物質文化遺產之一，孫建興是“建窯建盞燒制技藝”國家級非物質文化遺產代表性項目代表性傳承人，“孫建興”注冊商標核定使用商品為第21類，包括瓷器、瓷、陶瓷、陶器等，注冊人為福建省南平市建窯陶瓷研究所。
福州市某工藝品作坊經營了一家網店銷售建盞，其中有一款產品名為“嚴某某‘回藍’盞大師孫建興同款主人杯茶盞手工燒制釉下彩品質”，南平市建窯陶瓷研究所發現該產品后，授權某公司代為維權。
某公司通過公證方式在該網店購買建盞一件，認為福州市某工藝品作坊的行為構成商標侵權及不正當競爭，遂訴至福州市鼓樓區人民法院，請求判令停止銷售、停止虛假宣傳、銷毀庫存，并賠償損失6萬元。
福州市某工藝品作坊認為，涉案建盞產品標題鏈接中“孫建興同款”不存在使用權利人注冊商標的行為，且孫建興的產品價格均在萬元以上，而訟爭產品售價僅79元，不會造成市場混淆。此外，在得知此款產品鏈接標題存在侵權嫌疑時，也立即下架了該產品鏈接。
法院認為，被告雖然在其銷售的瓷器商品標題上使用了“孫建興同款”字樣，但在商品標題及商品介紹中均載明商品作者為“嚴某某”，可見其使用“孫建興同款”字樣不是為了標識涉案商品來源，不屬于區分商品來源的商標性使用行為，未侵犯原告的注冊商標專用權。
同時，被告的行為雖然不會必然導致相關公眾對商品來源產生混淆，但在客觀上可以實現關鍵詞引流，獲取涉案鏈接商品的點擊、瀏覽及交易機會，有違誠實信用原則和公認的商業道德，構成不正當競爭。
被告僅在商品標題宣傳中使用涉案標識，并未在商品上使用，故對原告主張銷毀侵權商品庫存的訴請不予支持。綜合考慮注冊商標的知名度、被告侵權行為的性質、被告的主觀故意以及原告為維權支付的合理費用，法院判定被告賠償原告各項經濟損失5000元。
某公司不服一審判決，提出上訴。福州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
法官說法
承辦法官表示，在電商風靡的當下，不少商家在宣傳時都使用了“某某同款”的字樣宣傳推廣商品，促使自己的商品出現在消費者的檢索結果中，增加成交概率，企圖搭便車，其使用“同款”作為吸引消費者的宣傳手段可能對合法權利人構成侵權。
法官提醒，良好的市場競爭環境離不開經營者的公平競爭意識與商業道德，電商經營者應堅守法律底線，慎用“某某同款”進行推廣，助力形成誠實信用、公平有序的市場環境。
【責任編輯 陳暢 實習生 翟培辰】
