近日，有網(wǎng)友稱其在二手平臺售賣一套閑置茶具，被品牌方私信告知售賣行為構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，要求其下架處理，否則將訴諸法律。此事一經(jīng)曝光，引發(fā)網(wǎng)友廣泛關(guān)注。品牌方是否有權(quán)要求下架轉(zhuǎn)賣鏈接？轉(zhuǎn)賣閑置物品過程中涉及哪些法律要點？一時成為大家討論的熱點，就此，記者采訪了相關(guān)專家學(xué)者。
出售閑置物品被指侵權(quán)
據(jù)福建一名網(wǎng)友發(fā)帖介紹，其將一套閑置茶具掛在某二手平臺上進(jìn)行出售。然而，在售賣過程中，其收到其售賣茶具品牌方的私信，告知其“未得到官方批準(zhǔn)的在直播或者掛鏈接平臺銷售的將涉及侵權(quán)案件移交律師處理”，要求其下架處理。隨后其告訴品牌方這套茶具是朋友所贈，因閑置不用才掛在二手平臺上進(jìn)行銷售，品牌方表示只要在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行銷售，必須向該公司申請且通過審核，并表示“單件就是已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，不需要大批量”。
將自己的閑置物品進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，還構(gòu)成侵權(quán)嗎？讓這名網(wǎng)友感到十分困惑，隨后他將自己的遭遇發(fā)到網(wǎng)上，沒想到有多位網(wǎng)友也經(jīng)歷過與其同樣的遭遇。多位網(wǎng)友表示，該茶具品牌方曾對其表示：“消費者買到的茶具，只有使用權(quán)，不能進(jìn)行二次售賣，否則一律構(gòu)成侵權(quán)。”品牌方還展示了自己起訴他人的證據(jù)截圖，稱要么原價售賣，要么下架處理，否則將面臨賠償。
該品牌的強硬態(tài)度引起不小的熱議，廣大網(wǎng)友紛紛在社交媒體上對此進(jìn)行調(diào)侃。目前，該品牌將其在多個網(wǎng)絡(luò)渠道的店鋪內(nèi)的商品進(jìn)行了下架處理。
記者通過檢索中國商標(biāo)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，該品牌運營公司曾在今年年初圍繞該品牌文字，在廣告及日用陶器等分類上提出兩件商標(biāo)注冊申請。目前，一件申請?zhí)幱凇榜g回復(fù)審中”狀態(tài)，另一件申請?zhí)幱凇暗却龑嵸|(zhì)審查”狀態(tài)，這也就是說，該公司尚未擁有該品牌文字商標(biāo)。
記者嘗試私信聯(lián)系該品牌的短視頻平臺認(rèn)證賬號就該事件進(jìn)行采訪，截至發(fā)稿，未收到對方回復(fù)。
明晰所涉法律問題
關(guān)于該事件，我們未能得知更多細(xì)節(jié)，尚無最終定論。但記者檢索發(fā)現(xiàn)，此類因售賣二手物品引發(fā)的糾紛時有發(fā)生，那么，售賣者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？此事件中可能涉及哪些法律問題？
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王太平在接受記者采訪時表示，在上述事件中，若僅僅是網(wǎng)友個人出售閑置茶具，那便不是商業(yè)性經(jīng)營，不屬于知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律調(diào)整范圍。若網(wǎng)友是商業(yè)性經(jīng)營，只要出售的不是假冒商品，網(wǎng)友均會因知識產(chǎn)權(quán)用盡而不構(gòu)成侵權(quán)。即便茶具廠商在出售茶具時通過格式合同或條款約定不得轉(zhuǎn)賣等內(nèi)容，網(wǎng)友也可能依據(jù)民法典關(guān)于格式合同或條款等規(guī)定而主張無效。
北京乾成律師事務(wù)所高級合伙人律師徐春江在接受記者采訪時表示，此類糾紛中，首先可能涉及物權(quán)所有權(quán)保留問題。我國民法典規(guī)定的所有權(quán)保留需要同時具備兩個要件：買受人未履行合同義務(wù)，且雙方有明確約定（而非法定）。此類事件中，如果符合所有權(quán)保留的要件，則出賣人有權(quán)禁止買受人二次售賣。但現(xiàn)實中大多數(shù)的二手商品售賣不存在這一問題。
“其次是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡問題。以商標(biāo)權(quán)為例，一旦商品經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)人合法銷售后，商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利就窮竭了，買方再次銷售該商品，商標(biāo)權(quán)人通常無權(quán)加以控制。”徐春江表示，作為例外，如果買方去掉原品牌的商標(biāo)或者更換原品牌商標(biāo)后進(jìn)行二次銷售，則會侵犯原品牌的商標(biāo)權(quán)；如果買方故意破壞商品的外觀或質(zhì)量后進(jìn)行二次銷售，或者在二次銷售時虛構(gòu)事實故意貶損該商品，也可能構(gòu)成侵權(quán)。但在此次糾紛中，尚未發(fā)現(xiàn)上述故意更換商標(biāo)、故意破壞質(zhì)量、故意貶損商譽等情形。
徐春江認(rèn)為，最后是知識產(chǎn)權(quán)保留問題。一般情況下，商品出售且所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，商品的知識產(chǎn)權(quán)并未一并轉(zhuǎn)移，比如說商品使用的商標(biāo)、商品中使用到的專利，以及商品包裝上使用的美術(shù)作品等，其知識產(chǎn)權(quán)仍保留在原權(quán)利人手中。商品的買方享有的是對商品物權(quán)的占有、使用、處分等權(quán)利，而知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人保留的是對無形的知識產(chǎn)權(quán)的占有、使用、處分等權(quán)利，二者能夠區(qū)分。商品的二次銷售是對物權(quán)的行權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無權(quán)干涉。這也與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則相吻合。
合理主張相應(yīng)權(quán)利
有網(wǎng)友猜測，品牌方此行為可能是出于維護(hù)品牌、維護(hù)市場的考慮，擔(dān)心二手平臺定價過低，影響品牌形象。但品牌方應(yīng)該明白，品牌維護(hù)與品牌維權(quán)是兩個不同維度的問題，不是所有問題都要訴諸于品牌維權(quán)。
徐春江談到，品牌維護(hù)的手段包括但不限于市場手段、法律手段，其中法律手段包括知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)及其他法律保護(hù)，其中知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)中包括品牌維權(quán)（此處特指主要依據(jù)商標(biāo)權(quán)采取的法律維權(quán)措施）。所以，品牌維權(quán)僅僅是品牌維護(hù)體系中眾多手段之一。品牌維權(quán)需要以標(biāo)識侵權(quán)等為前提，多為事后啟動，主要追究侵權(quán)責(zé)任；而利用市場手段與其他法律體系，可以通過事先設(shè)定權(quán)利、義務(wù)、違約責(zé)任等對市場運營作出規(guī)劃與制約，且并不需要以侵權(quán)為前提。
“品牌維權(quán)是品牌維護(hù)的重要手段，但脫離體系使用維權(quán)手段，甚至脫離基本邏輯與認(rèn)知使用維權(quán)手段，反而是對品牌的重大傷害，可能引起相關(guān)公眾的反噬。同時，這類行為也可能為其他合法、正當(dāng)?shù)钠放凭S權(quán)造成負(fù)面影響。”徐春江表示。
王太平表示，對于品牌方來說，應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)理性主張權(quán)利，不合理的權(quán)利主張只會讓自己受損。對于消費者來說，除非涉及國家管制的商品，處理自己的私人物品是消費者的自由，不應(yīng)該受到限制。
（原載于12月18日《中國知識產(chǎn)權(quán)報》）
【責(zé)任編輯 陳暢 實習(xí)生 翟培辰】
