圖片選自網絡
親情懸疑、家庭倫理、愛恨糾葛……這不是影視劇，而是當下一些帶貨直播間里輪番上演的劇情。
四川成都的彭莉女士最近很苦惱：家中60歲的母親，迷上了某購物軟件的帶貨直播間，“孩子生病求善款，村花萬里尋親人，夫妻不和鬧離婚……晚上我下班回家，總能見到我媽在不同的帶貨直播間看得很‘入戲’，雖然‘賣慘’劇情不一樣，但最后結局都一樣，主播特別介紹一些‘超低價商品’，喊著大家下單支持”。
有些購物平臺會用一行小字提示某些帶貨直播間“疑似劇情演繹”，但大多數觀看者和彭莉母親一樣，對直播間上演的情景深信不疑，彈幕中不乏對主播遭遇的同情與關心。
“在這些主播一聲聲‘爹’‘娘’‘幫幫忙’的懇求中，我媽買回來了一堆不需要的東西。”彭莉無奈地說，“經常買些劣質米面糧油，上次還花300多元買了3瓶‘三無’洗發水，沒人敢用，也不知道怎么退掉”。
一些直播間以“賣慘”“編劇本”博取流量，借此帶貨、無底線營銷，近日記者對此現象展開采訪，揭開直播間虛構劇情背后的“套路”。
編造“賣慘”劇情只為帶貨牟利
10月中旬，一個名為“某美妝供應倉”的帶貨直播間火了。
在一名網友對其直播內容的錄屏中，一個堆滿了貨品的倉庫內，一男一女扭打成一團，女主播大聲怒斥男人“出軌”，男人一把將女主播推倒，拍攝畫面呈現出鏡頭不斷晃動的視覺效果，場面極具戲劇性。
“沖突”持續50秒后，女主播突然從地上站起來，拿起一支藍色的防曬霜，面向鏡頭，大聲告訴觀眾：“家散了、店不開了，最后這些貨破價賣，誰搶到就是賺到，我手上的防曬霜只要3.88元，只有最后3單了”。直播間左上角，該購物平臺打出“疑似劇情演繹”的提示。
經過網友轉發，這條錄屏視頻的點擊量不斷上升。不少網友對這類劇情演繹極為反感，“到底誰會信這些劇情？”“整段臺詞中，‘3.88元’‘最后3單’讓人聽得最清楚。”也有人在評論區無奈地表示：“說真的，我媽就信這些。”
記者聯系上評論區一名網友，她的奶奶深受直播間劇情演繹的影響，在主播的鼓動下，已經購買了兩三萬元的商品。這名網友曾向購物平臺投訴，卻被客服告知，由于產品沒有質量問題，且是老人自主下單，因此無法退款。無奈之下，她為老人設置了網絡支付最高限額，“只能買1000元以下的東西，這樣不至于損失太多”。
越離奇越吸引人
有群演轉崗成“編劇”
記者聯系到的一名MCN（網紅運營）機構業內人士透露，這些帶貨主播的人設和故事都是精心編撰、演繹出來的，背后是由MCN機構、主播、演員、編劇等各環節串起的“成熟體系”，“劇本越‘狗血’，情節越跌宕起伏，流量越大，也越容易吸引觀眾購買商品”。
記者從某“直播公會”宋姓負責人處了解到，群演的職責，是與專業的主播“打好配合”，“你只需要照著劇本演，后續帶貨轉化，會有專業主播負責”。如果主推商品銷量不錯，群演同樣會有一定的提成。
她說：“只要熟悉劇本，帶著感情去演戲，避免違反平臺規則的言行舉動，許多零經驗的群演也能演好劇情。”
隨后，宋姓負責人發來一張截圖，展示目前該公會擁有的各類劇本。截圖中，各類劇本按照完成時間分類，每個月都在不斷更新，“我們是持續更新的，如果一個劇本演太多次就太假了，觀眾也會煩”。
她補充道：“最近平臺對真人出鏡管得比較嚴，你可以先做聲音群演，和主播連麥說自己的情感故事，一單也能賺幾十上百元。”
“許多人演多了都能自己寫劇本了。”這位負責人表示，含有“出軌”“倫理”“苦情”等元素的劇本非常受歡迎，不少群演轉崗成為編劇，多時一天能賺上千元。
記者注意到，該公會旗下多位主播的直播間已開通商品櫥窗功能，上架了數款商品。其中一款售價999元的海參，已銷售1000余件。該商品評論區中，許多用戶稱是聽了某主播的推薦才來購買，但大量評論卻顯示該產品“品質并不好”“不值這個價”。
值得注意的是，短視頻平臺常將這類直播間放在“同城”版塊進行推流。“觀眾感興趣的是身邊發生的事情。演員如果能說點方言，他們會更加信任。”這位負責人說。
虛構銷售原因直播賣貨 構成消費欺詐
近日，中央網信辦印發通知，在全國范圍內部署開展為期兩個月的“清朗·同城版塊信息內容問題整治”專項行動。其中提到，重點整治制造網絡謠言和虛假信息的問題，包括打造悲情人設、編造悲慘故事、擺拍賣慘視頻，騙取網民同情。
對于虛構劇情、借機賣貨的直播間，應該如何加以規范、治理？
今年8月，江西省高級人民法院發布2023年度江西法院貫徹實施民法典十大典型案例，在謝某英訴某科技有限公司、某貿易有限公司等信息網絡買賣合同糾紛案中，江西省撫州市南城縣人民法院判決認為，直播間“虛構事實”賣慘帶貨構成欺詐，可進行懲罰性賠償。
本案主審法官、南城縣人民法院一級法官余建波表示，被告焦某某在直播過程中，虛構玲玲、繼母等人物與故事情節，以此獲取消費者的同情和愛心，從而達到通過網絡銷售其產品的目的，被告焦某某存在主觀欺詐之故意和客觀虛構事實的行為，構成對消費者的欺詐，有違誠實信用原則，有悖公序良俗。
據此，南城縣人民法院判決，被告焦某某應依法退還購物價款10328.1元并三倍賠償原告損失30984.3元，原告退還其購買的商品33件，運費由被告焦某某承擔。被告某文化傳媒有限公司系焦某某一人設立的公司，兩者混同，具有共同銷售意圖及行為，共同向消費者出售商品，應與被告焦某某共同承擔責任。（原載11月5日《中國青年報》）
【責任編輯 陳暢 實習生 翟培辰】
