民事責任是民事主體違反民事法律義務應當承擔的不利法律后果。這種不利法律后果既包括原應履行的義務繼續履行，也包括一個新的法律義務，如賠償損失、恢復原狀、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等。民事責任古已有之，在古羅馬時期就有相關規定，但沒有區分民事義務和民事責任。直到近代，法國、德國、日本等國民法才加以區分。我國繼受大陸法系以及蘇聯的民法思想，對民事義務和民事責任嚴格區分?！睹穹ㄍ▌t》在規定了民事權利之后，設專章規定了民事責任。《民法總則》在吸收借鑒《侵權責任法》、《合同法》成功立法的基礎上，總結了三十多年審判實踐經驗，采取提起公因式的方法，對民事責任進行提綱挈領式的概括，使之廣泛適用于民商事各個領域，并將規范、引領民法典分則中各分篇以及其它民商事法律的制定?？梢哉f，民事責任是我國立法者和廣大專家學者共同智慧的結晶，體現了《民法總則》的進步，標志著我國民商事法律制度研究水準達到了新高度?！睹穹倓t》與《民法通則》相比，有哪些進步呢？筆者認為主要有以下幾個方面：
調整規范了民事責任的框架體系。1986年制定的《民法通則》設專章規定了民事責任，下設一般規定、違反合同的民事責任、侵權的民事責任、承擔民事責任的方式四節，條文達29條之多?！睹穹倓t》條文縮減到12個，減少了17條，內容也不再分節。為什么這么做呢？《民法總則》制定時考慮到違反合同和侵權的民事責任條文，《合同法》和《侵權責任法》已有明確具體的規定，沒必要在總則部分規定，刪掉過錯原則和無過錯原則等《侵權責任法》特有的原則，加上按份責任和連帶責任等具有廣泛適用性的規定，加上見義勇為、緊急救助以及侵害英烈人格利益的民事責任，加上民事責任優先規定，從而使民事責任既具有高度概括性，又形成了完整的框架體系。
明確了按份責任和連帶責任兩個基本原則。我國實行按份責任和連帶責任為主，公平責任為補充的民事責任制度，因此按份責任和連帶責任是民事責任的兩個基本原則，過錯責任和無過錯責任是侵權責任法中兩個原則，并不能統領其他民法分則的內容。鑒于此，《民法總則》刪除了《民法通則》第106條關于過錯責任和無過錯責任原則的規定?！睹穹ㄍ▌t》也沒有規定按份責任和連帶責任，僅在債權一節中規定了按份債權和債務以及連帶債權和債務?！睹穹倓t》把按份責任和連帶責任作為基本原則加以規定。第177條規定：“二人以上依法承擔按份責任，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。”按份責任是指多個責任主體根據法律規定或者當事人約定，按照不同的份額對同一責任承擔的民事責任。有兩種類型：一是約定的按份債務，不履行發生的按份責任；二是依照法律規定發生的按份責任，如無意思聯絡的共同侵權行為導致的多個侵權人承擔的按份責任。第178條規定：“二人以上依法承擔連帶責任的，權利人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。連帶責任人的責任份額根據各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。連帶責任，由法律規定或者當事人約定。”連帶責任，對外是一個整體，對內確定各自責任。多個連帶責任人中任何一個人，對外部債權人承擔所有責任，承擔了責任后，再向其他責任人行使追索權，要求其他責任人賠償自己的一份債權。連帶責任也分為兩種：一是依照約定產生的連帶責任，主要是違反連帶債務發生的連帶責任，如擔保合同約定的擔保責任；二是依照法律規定發生的連帶責任，如共同侵權人的連帶責任、網絡服務提供者與網絡用戶的連帶責任、高度危險物品的所有人與管理人、非法占有人的連帶責任、建設單位與施工單位的連帶責任。連帶責任是一種加重責任，在審判實踐中必須嚴格把握，如果沒有法律規定或者當事人明確約定的，法官不能判決債務人承擔連帶責任。
充實了民事責任的內容。第179條規定：“承擔民事責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產；（五）恢復原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復名譽；（十一）賠禮道歉。法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。本條規定的承擔民事責任和方式，可以單獨適用，也可以合并適用。”本條新增加了“繼續履行”這一責任承擔方式。將《合同法》中的條文上升到民法總則層面，使之適用范圍更加廣泛。還增加了懲罰性賠償規定，這是順應時代發展的要求，民事法律進步的趨勢所決定的?！断M者權益保護法》、《產品質量法》、《食品安全法》等法律已經作出明確規定，有必要將其上升到《民法總則》層面，擴大到侵權責任范圍?！睹穹倓t》還將《民法通則》第134條第三款刪除，即“人民法院審理民事案件，除適用上述規定外，還可以予以訓誡、責令具結悔過，收繳進行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規定處以罰款、拘留?！边@一款是民事制裁方式，是國家對民事違法行為的制裁，所交的財物上交國庫，而不交給受害人。民事責任承擔是對受害人的權利救濟，所得的財物歸受害人所有。因此，這一款規定與民事責任承擔方式，顯得不倫不類，有點多余，在其他條款中再做規定。
《民法總則》第183條規定：“因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償?！北緱l也是新增加的，是對見義勇為者受到損害后的民事救濟，也是公平責任原則的體現。見義勇為的人是在沒有法定義務或者約定義務的情況下，出于公平正義，為保護他人的人身和財產權益，制止各種侵權行為、意外事件，自己或者其他人的人身和財產權益受到損害。在這種情形下，受益人理應適當補償受害人的損失，符合公平正義理念，符合社會主義核心價值觀的要求。要注意見義勇為與無因管理的區別，無力管理是沒有法定義務或者約定義務，為避免他人利益遭受損失，自愿管理他人事務或者為他人提供服務的行為。見義勇為屬于無因管理的范圍，但它是一種特殊的無因管理。兩者最大區別在于價值取向不同，見義勇為是見義舍利，行為高尚，值得提倡；而無因管理則是普通的行為，客觀上主要是為了利，并不一定體現義的價值目標。
第184條規定：“因自愿實施緊急求助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任?！弊栽笇嵤┚o急救助行為，從道德來講是一種彰顯優良風尚的助人為樂行為，從法律來講是一種廣義上的見義勇為行為。它是指行為人針對緊急情勢，及時對遭受困難的受助人予以救助的情形，既可能是不法侵害，也可能是受助人突發疾病、個人危難等情況。見義勇為與緊急救助的區別，前者僅僅是針對他人遭受不法侵害的情形，后者不僅針對不法侵害，而且包括他人突發疾病、個人危難的情形，后者比前者范圍更廣。正當防衛與見義勇為、緊急救助的區別在于，正當防衛是針對自己正在遭受的不法侵害，見義勇為和緊急救助是針對他人正在遭受的不法行為。 因此，《民法總則》規定自愿實施緊急救助行為造成受助人的損害，屬于免責事由，而非減責事由。無論救助人是否故意或者重大過失，均不承擔責任。
第185條規定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應當承擔民事責任?！北緱l規定了對英雄烈士的人格利益保護，具有中國特色和時代特色。一些學者認為《民法總則》已經對死者人格利益保護作出了規定，沒有必要再對英雄烈士的人格利益作出特別規定。本條主要是針對當前社會上一些公然詆毀英雄烈士的形象，吸取狼牙山五壯士、紅線女等案例的教訓，作出的特別規定。這對弘揚社會主義核心價值觀，尊重歷史具有重要意義。
增加了民事責任優先的規定。第187條規定：“民事主體因同一行為應當承擔民事責任、行政責任、刑事責任的，承擔行政責任或者刑事責任不影響承擔民事責任；民事主體的財產不足以支付的，優先用于承擔民事責任?！边@是吸收借鑒了《侵權責任法》的規定。國家和個人承受財產損失的能力差別很大，在不足以同時承擔兩種或兩種以上責任的時候，不繳納罰款、罰金、沒收財產等行政、刑事責任，不會使國家發生經濟上的困難，如果不履行民事責任，可能使個人陷入極大的困難甚至絕境。因此，確立民事責任優先，體現了法律的人文關懷和人道主義精神，也是我國社會進步的體現。
作者單位：山西省高級人民法院
任生林
【責任編輯：周偉】
