【案情】
原告系一家芝麻醬生產企業，其將產品包裝標貼登記為美術作品。從作品登記證書看，該標貼分為三部分：上下兩部分均呈黃色，中間部分呈紅色；上部左側為原告注冊商標，中間有“重慶市著名商標”及“餐飲專用”紅色字樣；中間部分有“QS”認證標識和“芝麻醬”白色字樣，并標有產品重量；下部為產品的保質期、渝衛食證號、執行標準、生產許可證編號、生產日期、廠址、產品條形碼以及產品介紹。另外，標貼的頂端和底部均有紅色腰條，底部腰條上載有原告名稱及電話。被告生產的產品亦為芝麻醬，芝麻醬的標貼在顏色排列及文字內容上與原告著作權登記的內容基本相同。原告以被告使用近似包裝侵犯其著作權為由，起訴要求被告停止侵權并賠償損失。
【分歧】
就本案應當如何處理，存在以下兩種意見：
一種意見認為，原告進行了著作權登記，司法裁判不能否定行政行為的效力。被告使用的情形與原告作品構成實質性相似，應認定被告侵權成立。
另一種意見認為，即使某客體獲得了著作權登記，但該客體是否屬于著作權法保護的作品仍應由法院依法審查。本案中，原告登記的標貼為顏色文字的組合，不具有獨創性，故不能成為著作權法保護的美術作品。
【評析】
筆者同意第二種意見，獲得著作權登記并非構成作品的充分條件，理由如下：
1.著作權登記因證明權屬而存在
著作權法規定作品一經創作完成即獲得著作權，但在發生糾紛時，著作權人往往由于時間久遠無法提供作品底稿。著作權登記剛好可以彌補上述不便，記載的事項一經登記即被推定為真實，在沒有相反證據的情況下，作品登記證書成為著作權人最簡便有效的身份證明。著作權登記采自愿原則，僅系證明權屬的初步證據，并非取得權利或行使權利的前提。
2.獨創性是作品的根本屬性
作品的構成要件有兩個，一是屬于智力表達；二是具有獨創性。獨創性要求該智力表達系作者獨立創作，作品在客觀表現形式上，至少應與公有領域的相關作品存在些許程度的差異。所以，獨創性是著作權法保護作品的基礎和根本動力，是作品的根本屬性。
3.著作權登記并未對作品進行實質審查
作品登記機關對作品的審查僅限于形式要件，并不進行實質審查，某客體獲得了著作權登記，并不當然代表該客體屬于著作權法保護的作品。《作品自愿登記試行辦法》第八條規定，作者或其他著作權人申請作品登記應出示身份證明或提供表明作品權利歸屬的證明，填寫作品登記表，并交納登記費。第九條規定，登記作品經作品登記機關核查后，由作品登記機關發給作品登記證。第九條規定的核查內容應為第八條規定的申請人提交的材料。根據《新版本作品登記證書樣本》，作品登記證書中的作品登記事項有：作品名稱、類型、作者、著作權人、創作完成日期、首次發表日期，且載明“以上事項由某某申請，經某版權登記機關審核，根據《作品自愿登記試行辦法》規定，予以登記”。可見，登記機關審核的內容即是作品登記證書上列明的事項。而作品名稱和類型均為申請人自行填寫，登記機關并不審查登記對象是否屬于著作權法保護的作品。因此，著作權登記并非構成作品的充分條件，實踐中，是否屬于著作權法保護的客體仍應由法院根據其有無獨創性來判斷。
本案中，原告將標貼登記為美術作品，美術作品是通過線條、色彩或其他方式構成的有審美意義的平面或者立體造型藝術作品。而該標貼的顏色排列僅為紅黃兩種基本色的簡單交替排列，且紅黃色為芝麻醬產品包裝上慣常使用的顏色。故上述顏色組合不具有獨創性。標貼的文字部分均為芝麻醬產品的名稱、配料、重量、生產許可、生產者等法律規定的產品包裝必須包含的信息。故上述文字內容的選取排列亦不具有獨創性。如果認定上述標貼具有著作權，那么無異于賦予原告享有黃紅黃的顏色排列以及包裝文字表述的壟斷權，這明顯是對社會公共資源的侵占，有違知識產權保護的利益平衡原則。
因此，本案所涉及的標貼不具有獨創性，不能構成著作權法上的作品，不能因其進行了著作權登記而當然受到著作權法保護。
（作者：余博 肖艷 作者單位：重慶市渝北區人民法院 重慶市高級人民法院）
【責任編輯：周偉】
